Антикризисный МВФ
Регулирование. Политика Международного валютного фонда в странах – получателях его помощи подвергается резкой критике. Помогает ли фонд реально выходу мировой экономики из кризиса?
Совокупная помощь МВФ резко выросла за кризисный период – сейчас фонд помогает 41 стране мира. Кроме хронических пациентов вроде беднейших стран Африки, в список получателей помощи попали и бывшие лидеры докризисного бума – несколько стран восточной Европы и одна страна западной Европы – Исландия. Кроме того, в списке больше половины бывших республик СССР. Список помощи прекрасно описывает географию кризиса. В отличие от Азиатского кризиса 1997–1998 годов, сейчас поддержка МВФ не понадобилась ни одной стране Юго-Восточной Азии. Опыт не прошел даром – азиатские тигры стали накапливать валютные резервы. Почти нет пострадавших и в другом исторически проблемном регионе – Южной Америке.
Как же страны Восточной Европы и СНГ дошли до такой жизни? Большинство реципиентов в докризисный период переживали настоящий бум экономики, связанный с притоком иностранного капитала. После коллапса Lehman Brothers золотой дождь остановился – по данным Всемирного Банка, приток капитала в развивающиеся страны упал с пика 2007 года на уровне $1,2 трлн до $707 млрд в 2008 году и прогнозируется на уровне $363 млрд в 2009-м. При такой остановке внешнего финансирования не мудрено, что некоторые страны, до кризиса не очень заботившиеся о накоплении резервов и поддержании устойчивой фискальной и внешнеторговой политики, столкнулись со сложностями.
Удивительно, но рекомендации МВФ странам – получателям помощи в большинстве случаев прямо противоположны антикризисной политике развитых государств, где практикуют контрциклические меры – падение спроса со стороны домохозяйств и бизнеса в них компенсируется возросшими государственными тратами (пособиями, субсидиями и т.п.) за счет расширения дефицита бюджета и увеличения госдолга. МВФ поддержал такую политику в США, ЕС и Китае, но для своих пациентов прописал иное лекарство. «31 из 41 соглашения о помощи МВФ предусматривает проциклическую, то есть более жесткую монетарную либо фискальную политику», – отмечается в докладе вашингтонского Center for Economic and Policy Research (CEPR) «IMF-Supported Macroeconomic Policies and the World Recession».
На первый взгляд кажется парадоксальным, что МВФ заключил в кризис столько соглашений о помощи предусматривающих ужесточение экономической политики. Однако этот двойной стандарт был и раньше – фонд не рекомендует развивающимся странам те же меры антикризисной политики, которые находит подходящими для развитых стран. Содиректор CEPR Марк Вайсброт считает, что политика МВФ неверна: «Проведение жесткой бюджетной политики (сокращение государственных расходов и/или повышение налогов) в и без того ослабленных рецессией странах – получателях помощи МВФ – серьезная ошибка фонда, она приведет лишь к ухудшению ситуации в наиболее пострадавших странах».
Quod licet Jovi, non licet bovi. Частичное объяснение этого двойного стандарта состоит в том, что только развитые экономики могут позволить себе мягкую экономическую политику. Развивающиеся же страны связаны валютными ограничениями. Если они по примеру развитых стран увлекутся мягкой фискальной политикой и продолжат накопление долгов, это может привести к существенным дефицитам, по которым нечем будет расплатиться в дальнейшем. С другой стороны, у многих нынешних пациентов МВФ не столь уж высокий уровень госдолга, например, у тех же жестоко пострадавших Латвии и Украины он до кризиса не превышал 20% ВВП, и его повышение до более высоких уровней наряду с контрциклической политикой представляется оправданным и даже необходимым во избежание катастрофического падения экономики.
На этот аргумент у МВФ имеется ответ – дело в том, что при резком сокращении ВВП, возможной девальвации и высокой стоимости кредитных ресурсов уровень госдолга к ВВП может вырасти стремительно. Так, в отдельных сценариях МВФ для Латвии госдолг растет от 20% ВВП в 2008 году до неподъемных 137% в 2014-м! Но и здесь есть возражения – во-первых, столь резкий рост задолженности отражает наихудший из возможных сценариев, во-вторых, при текущей контрциклической политике МВФ отношение госдолга к ВВП может вырасти сильнее за счет эффекта более резкого сокращения ВВП, чем в случае проциклической политики, а в-третьих, МВФ в ходе недавней рекапитализации повысил свои доступные для кредитования резервы с $250 млрд до почти $750 млрд, и с таким морем денег мог бы быть помягче к должникам.
Представители МВФ, однако, не согласны с тем, что политика фонда концентрируется во фразе одного из пелевинских персонажей: «Отважно взвейтесь над пропастью, покрепче долбанитесь о дно, а потом до вас донесутся вежливые аплодисменты мирового сообщества». Руководитель подразделения развивающихся рынков департамента МВФ по стратегии, политике и оценке МВФ Джеймс Роф считает оценку CEPR неправильной: «В 14 из 15 стран развивающихся рынков, с которыми фонд подписал соглашения о помощи, дефициты бюджета в 2009 году увеличились, а это оставляет место для контрциклической политики их правительств». Однако Марк Вайсброт обращает внимание на то, что простое увеличение дефицита бюджета вовсе не говорит о том, что правительство проводит антикризисную контрциклическую политику. Ведь дефицит во время рецессии увеличивается автоматически, без каких либо дополнительных расходов правительств. Причина в провале налоговых поступлений – люди и компании начинают меньше зарабатывать и платят меньше налогов. Автоматически растут в рецессию и гостраты – большему уровню безработицы, например, будет соответствовать увеличение расходов государства на пособия по безработице. Ну а истинная контрциклическая политика заключается в том, что, несмотря на автоматическое увеличение дефицита бюджета, государство идет на дополнительные расходы, увеличивая дефицит сверх его естественного рецессионного роста.
А этого эксперты CEPR у пациентов МВФ не наблюдают – наоборот, МВФ пытается сдержать естественный рост дефицита бюджета и настаивает на урезании госрасходов. Такую политику МВФ проводит в Белоруссии, настаивая на политике сбалансированного бюджета в 2010 году и урезании госрасходов на 2,2% ВВП. Боснии и Герцоговине тоже рекомендовано затянуть потуже пояса: автоматический рецессионый дефицит бюджета-2009 в 7,75% ВВП фонд посоветовал урезать до 4,75% за счет сокращения пенсий и зарплат бюджетников на 10%. Румынии велено сократить дефицит с 4,5 до 3% ВВП к 2011 году за счет все тех же зарплат, пенсий и соцпособий. Украине также рекомендовали достичь сбалансированного бюджета уже в 2009-м, но позже, в сентябре 2009-го, МВФ смирился с неизбежным ростом дефицита на фоне сильнейшего падения ВВП.
Латвийское танго МВФ. В одной из наиболее пострадавших от кризиса экономик мира – Латвии, МВФ обусловил предоставление нового транша кредита сокращением дефицита бюджета 2010 года за счет урезания расходов на 500 млн латов ($1,04 млрд) с 10 до 8,5% ВВП. По мнению Вайсброта, ситуация в Латвии наиболее тревожная и здесь МВФ допускает в дополнение к проциклической политике еще одну ошибку. «Ошибка МВФ в Латвии весьма похожа на прежнюю ошибку фонда в Аргентине в 1998–2002 гг. Политика сохранения привязки лата к евро и недопущения девальвации лата привела к обвальному падению экономики. Падение ВВП Латвии на 18% в 2009 году – это провал политики ЕС и МВФ, столь сильное падение – редкость в новейшей истории. Не стоит забывать и о том, что в Аргентине попытка удержать привязку песо к доллару ранее привела в итоге к обвалу песо и дефолту», – говорит экономист.
МВФ устами представителя Уильяма Мюррея отвечает на это тем, что «сохранение привязки лата к евро – выбор самой Латвии». И действительно, ни в одном документе МВФ не настаивает на привязке лата к евро, отмечая, что «политика МВФ в Латвии полностью согласована с латвийским правительством». Но Хосе Кордеро, ведущий экономист CEPR и автор доклада «The IMF’s Stand-by Arrangements and the Economic Downturn in Eastern Europe: The Cases of Hungary, Latvia, and Ukraine», не согласен с такой трактовкой. «МВФ всегда в состоянии поднять голос, если то или иное решение ему не нравится, – считает эксперт. – Хороший пример – Украина. Недавно МВФ пригрозил не выплачивать очередной транш кредита, если президент Ющенко не наложит вето на решение парламента о повышении зарплат и пенсий. Если бы МВФ не считал политику привязки лата к евро правильной, он нашел бы способ надавить на Латвию и начать девальвацию». Отмечает Кордеро и возможную причину такой политики: «В случае с Латвией скорее всего МВФ, ЕС и Швеция настаивают на сохранении привязки только для того, чтобы сократить потери шведских банков, доминирующих на рынке кредитования в странах Прибалтики. Все негативные последствия этого решения лягут на плечи латвийских граждан».
Другая причина ошибочной политики МВФ заключается в том, что фонд, несмотря на труд целой армии работающих на него экономистов, фактически проспал кризис. И здесь МВФ уже нечем крыть – действительно, если посмотреть прогнозы МВФ по течению кризиса в подопечных странах, видно, что эти оценки были чересчур оптимистичными. Например, уже в апреле 2009 года, когда глубина кризиса всем стала очевидной, МВФ продолжал видеть кризис в розовых очках. Тогда он давал прогноз падения ВВП в 2009 году в Венгрии на 3,3%, в Латвии на 12%, в Румынии на 4,1%, на Украине на 8%. В октябре МВФ наконец проснулся и пересмотрел эти цифры на более реалистичные (соответственно, 6,7, 18, 8,5 и 14%), то есть признал, что прошлый прогноз предусматривал гораздо более легкую рецессию, чем та, которая была в реальности. Под ошибочный прогноз и была подведена проциклическая политика, адекватная только для легкого кризиса. Впрочем, возможно, помимо излишнего оптимизма сыграл роль и другой фактор – ситуация в этих странах могла резко ухудшиться в том числе и вследствие принятия продвигаемых МВФ проциклических программ, но эта интерпретация для МВФ еще более неприятна, чем первая.
Сами виноваты? Но, может быть, развивающиеся страны сами виноваты в своих бедах? Отчасти это так – надо было усвоить уроки Азиатского кризиса, проводить осторожную экономическую политику, создавать резервы, не наращивать до безумия бюджетные расходы. Эстония, например, проводила более осмотрительную экономическую политику, чем Латвия, и переживает кризис гораздо легче. Не отрицают эту вину и эксперты в странах-реципиентах помощи. «Программа МВФ в Латвии, несомненно, имеет процикличный характер – это не программа стимуляции, не программа оздоровления, а это, по сути дела, программа выживания, – считает руководитель отдела анализа рынков Parex Asset Management Зигурд Вайкулис. – В соответствии с требованиями МВФ расходы бюджета в 2009 году были снижены на 10% и в следующем году они будут сокращены еще на 10%. Здесь очевидно различие с ситуацией в США, где в ответ на кризис расходы были увеличены на 15%. Это можно считать несправедливым, однако все не так однозначно. В 2006–2007 годах расходы бюджета росли со скоростью 30% в год. Даже в 2008 году, когда уже начались проблемы, траты выросли на 20%. Обеспечивать латвийскому госаппарату предыдущие благоприятные условия – это не обязанность МВФ. Однако вопрос к МВФ все же остается – в необходимости такого высокого темпа фискальных сокращений».
Но даже если признать, что политика многих пострадавших стран была ошибочной, неужели стоит усугублять тяжелую ситуацию, в которую они попали? Тем более что после лондонского саммита G-20 МВФ получил колоссальные резервы для кредитования – более $500 млрд, в дополнение к уже имеющимся $250 млрд, а для программ помощи использует меньше $100 млрд. К тому же, как отмечает Кордеро, виноват в ситуации и МВФ. «Во многом это результат интернациональной экспансии финансового сектора западных стран. Как мог МВФ с его огромными средствами и развитой инфраструктурой не увидеть этих проблем заранее? Он просто потратил колоссальные средства зря».
Политикой МВФ недовольны не только авторитетные независимые институты вроде CEPR, но и организация, основной целью деятельности которой является оценка работы МВФ. Так, анализируя политику МВФ во время Азиатского кризиса, Независимый оценочный комитет МВФ (IMF’s Independent Evaluation Office) отмечает, что, например, «в Индонезии глубина падения оказалась настолько велика, что сложно согласиться с мнением, что дела обстояли бы еще хуже без вмешательства МВФ».
Организация Междусобойный валютный фонд
Несмотря на свой международный статус, на практике МВФ управляется развитыми странами (прежде всего США, странами ЕС и Японией), а доля голосов развивающихся и бедных стран незначительна.
«Система управления МВФ куда больше соответствует 1944 году, то есть времени основания этой организации, чем сегодняшним реалиям, – отмечается в докладе CEPR «IMF Voting Shares: No Plans for Significant Changes». – Так как для принятия важных решений в МВФ требуется квалифицированное большинство в 85% голосов, США со своими 16,77% голосов обладают фактическим правом вето, в том числе и касательно вопросов реформы самого МВФ. Но что еще более важно, так это то, что США вместе с другими развитыми странами обладают большинством голосов в МВФ. За последние 65 лет страны Европы и другие богатые страны всегда голосовали солидарно с США».
Директором-распорядителем МВФ традиционно избирался европеец – сейчас это француз Доминик Стросс-Кан, а его первый заместитель всегда американец – сейчас это Джон Липски. Членство в фонде обусловлено системой квот, а размер квоты практически точно соответствует количеству голосов страны-члена. Распределение голосов государств – членов МВФ – яркий пример экономического анахронизма, оно давно уже не отражает реальный экономический status quo. Так, например, США имеют 16,77% голосов в МВФ при доле ВВП по паритету покупательной способности (ППС) в мировом ВВП в 20%, Великобритания 4,85% (доля в мировом ВВП всего лишь 3,1%), а тот же Китай всего лишь 3,66% (доля в мировом ВВП – 12,1%). Столь же слабое представительство в МВФ имеют и другие страны БРИК.
Александр Зотин
http://www.finansmag.ru/95403/
|
